Resumen: PRIMERO.- La representación de Dª Encarna apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que, revocándose la misma, se desestime íntegramente la demanda, argumentando en defensa de esta pretensión que la sentencia apelada ha valorado erróneamente las pruebas practicadas pues ya en la comunicación de la anterior Letrada de la recurrente, de fecha 19-12-2016, no sólo le ponía de manifiesto a la actora que del listado de defectos que se incorporó al Acta Notarial de 17-03-2016 quedaban pendientes las reparaciones que en la carta se recogían y que algunas reparaciones habían resultado ineficaces, sino que además se habían manifestado nuevos daños de diferente índole en las dos viviendas, lo que se cohonesta con las conversaciones de whatsapp incorporadas como documentos 17 y 18 de la contestación, no impugnados de contrario que verificaban a julio de 2016 la aparición de nuevos daños, y también en septiembre de 2016, que no aparecían en el listado del Acta Notarial y que ha constatado el Perito de esta parte, según recoge el burofax de 19-12-2016, recogiendo el informe preliminar del Perito Sr. Julio esas deficiencias notorias, mientras que el informe del Perito de la actora Sr. Mateo de 20 de marzo de 2017 tenía únicamente por objeto verificar si el listado de desperfectos recogidos en el Acta Notaria de 17 de marzo de 2016 había sido corregido o reparado totalmente, nada más, no analizándose en el mismo otros desperfectos no incluidos en aquel documento, por lo que no cabe entender que se haya producido una ruptura del nexo causal, ni tampoco por razón de las supuestas obras realizadas, por la parte demandada, pues no se ha probado el alcance de esas obras posteriores, ni se ha verificado la fecha de su ejecución, no logrando entender esta parte qué tiene que ver una posible rebaja del terreno del jardín o la ejecución de un pequeño aseo en el sótano, bajo las escaleras de una de las viviendas con las cubiertas, las rampas de garajes, los muros derribados o las fecales o pluviales, constando probado, por el contrario, que con posterioridad a la entrega de las viviendas LEZIAGA tuvo que intervenir en numerosas reparaciones, que afectaron a diversos tajos de obras, así rotura de tubería en encuentro con salida de registro general, sellado de ventanas por filtraciones, puertas del garaje, ruidos en tejado y ventilación, entrada de agua por el tejado y fisuras en techos, azulejos rotos, reparación de balaustradas, resultando también absolutamente contradictorio que S.Sª admita la oposición en ciertas deficiencias menores cuando refiere que el total de las deficiencias descritas, salvo dos del listado del Acta Notarial, fueron ya subsanadas, habiendo reconocido el Perito Sr. Mateo que había cosas que habían vuelto a salir, y que habían aparecido nuevos defectos, ya lo manifestó a la actora la Letrada Dª María José Vigiola en el documento de fecha 19 de diciembre de 2016, coincidente con las transcripciones de wathsapp (documentos 17 y 18 de la contestación), consistiendo estas nuevas deficiencias en:
Resumen: PRIMERO.- Se alzan los demandantes frente al pronunciamiento de la sentencia de instancia que ha desestimado su demanda en lo que se refiere a la declaración de nulidad dela cláusula de gastos contenida en la escritura de compraventa con subrogación suscrita el 29 de Junio de 2015 con la Entidad bancaria demandada.
Resumen: PRIMERO.- Que por Primitivo se recurre en apelación la sentencia de 16 de julio de 2019, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de San Sebastián, sobre encuadramiento en el régimen especial de trabajadores del mar.
